+55 61 3203-4541
·
administrativo2@qvqr.adv.br
·
Seg - Sex 09:00-18:00
Informações de Contato

Breves considerações sobre o relatório final da CPI da Covid-19

Por Alexandre Queiroz, Oberdan Costa e João Rezende

No último dia 20, o senador Renan Calheiros (MDB-AL) apresentou ao Senado o relatório final da CPI da Covid-19[1]. É a conclusão da necessária investigação sobre os eventuais desacertos na condução da crise sanitária e humanitária em que o país está imerso. Menos de uma semana depois da publicação do documento — que aconselha à criminalização das famigeradas fake news —, o Facebook seria obrigado a derrubar uma live do presidente, que leu suposta notícia de que “vacinados contra a Covid-19 estariam desenvolvendo Síndrome da Imunodeficiência Adquirida”[2].

Sem perder de vista a missão altiva que cumprem suas 1.180 folhas, urge, entretanto, discutir as fragilidades jurídicas do relatório. Em uma passada preambular de olhos, e sem a pretensão de adentrar o mérito político do conteúdo, são trazidos aqui exemplos técnicos relevantes:

1) Especificamente a imputação do crime de epidemia (artigo 267 do Código Penal) ao presidente e a ex-ministros é controversa. Só “causa epidemia”, para Cleber Masson, cioso da literalidade do texto legal, quem a inicia, inaugura[3]. Para Miguel Reale Júnior, por outro lado, bastaria à concreção do delito contribuir de forma relevante para sua propagação, a qualquer tempo. O crime aqui tratado foi criado após a Segunda Guerra Mundial, como forma de coibir o uso bélico de germes patogênicos[4], o que pode dar ao intérprete uma pista de quão restritiva deve ser a leitura do verbo “causar”. A hermenêutica, no Direito Penal, deve ser a mais literal possível, para salvaguardar os acusados do poder do Leviatã estatal (e os acusados cotidianos só muito raramente são presidentes). Veja-se que no crime de tráfico de drogas (artigo 33, caput, da Lei 11.343/06), abstratamente menos grave (cinco a 15 anos/dez a 15 anos), o legislador, atento ao princípio da legalidade, contemplou nada menos que 18 verbos típicos (“importar, exportar, remeter, preparar, produzir, fabricar, adquirir, vender, expor à venda, oferecer, ter em depósito, transportar, trazer consigo, guardar, prescrever, ministrar, entregar a consumo ou fornecer drogas”), a explicitar que, se quisesse apenar fases posteriores à da criação de uma epidemia, a lei tê-lo-ia feito expressamente, “em alto e bom som”.

2) Além disso, cabe discutir a justeza da aplicação do conceito jurídico de “epidemia” à situação fática de “pandemia”. Corrente doutrinária afirma que o alargamento semântico configuraria analogia in malam partem [5], meio de integração vedado em matéria penal. Sem o encaixe típico, não restaria configurado o crime do artigo 267 do Código Penal.

3) Na folha 979 do relatório, lê-se que:

“Em resumo: a distinção entre dolo e culpa se faz ao largo de um contínuo; dolo é conhecimento, e não vontade; perde sentido a bipartição do dolo; cabe ao direito, e não ao autor, decidir a respeito da relevância do conhecimento do perigo. Assim, a distinção entre dolo, como a forma mais grave da culpabilidade, e culpa (em especial a culpa consciente), como a forma mais leve da culpabilidade, só pode ser feita por meio do grau de perigo para o bem jurídico a que o agente deu causa”.

Ao que parece, em nome de expandir o instituto do dolo até que abarque a responsabilização de quem se quer indiciar ao final dos trabalhos, a teoria tripartite do crime é maltratada aqui a não mais poder. Dolo é, sim, constituído pela vontade, não só pelo conhecimento. O dolo, além disso, não está em um “contínuo” com a culpa, como se fossem duas tonalidades de uma mesma cor; são, isso, sim, coisas qualitativamente distintas (justamente pela necessária presença da vontade). Dolo não faz parte da culpabilidade, e, sim, da tipicidade, desde a teoria finalista de Welzel.

Olvida-se o autor do parágrafo supracitado, inclusive, que o rearranjo dos institutos pelo consagrado jurista responde a boas razões filosóficas, vez que o dolo dentro da culpabilidade, como acontecia nas teorias mecanicistas, levava a perplexidades na teoria do crime. Se a ação for nada mais que a causação neutra de um resultado legalmente defeso e as intenções pertencerem, por sua vez, somente ao juízo de culpabilidade, não haveria diferença entre o homicídio doloso e o culposo em termos de conduta. Além disso, ficaria difícil explicar os crimes omissivos e as tentativas se a conduta fosse não mais que causalidade pura, com a volição completamente inserida na culpabilidade e afastada, portanto, da tipicidade [6]. Tratar-se-ia de crime sem conduta, vez que, em um caso, o nexo causal naturalístico inexiste e, no outro, o resultado não se consumou?

4) Alguns indiciamentos presentes ao fim do documento parecem ter decorrido da indisposição de alguns convocados em contribuir ativamente com as averiguações na sessão de oitiva. É preciso, porém, lembrar que a prerrogativa constitucional de não produzir prova contra si mesmo não se esgota na tolerância ao silêncio. Quando lida em conjunto com a presunção constitucional de inocência, resulta na impossibilidade de decorram constrangimentos legais em decorrência do seu manuseio. Na acertada dicção do ministro Celso de Mello, a acusação não pode “desrespeitar o direito do investigado ao silêncio (nemo tenetur se detegere), nem lhe ordenar a condução coercitiva, nem constrangê-lo a produzir prova contra si próprio, nem lhe recusar o conhecimento das razões motivadoras do procedimento investigatório, nem submetê-lo a medidas sujeitas à reserva constitucional de jurisdição, nem impedi-lo de fazer-se acompanhar de advogado, nem impor, a este, indevidas restrições ao regular desempenho de suas prerrogativas profissionais”[7].

5) Há pessoas indiciadas por pertinência a organização criminosa, desacompanhada de qualquer outro crime imputado. Ora, se pelo artigo 2º da Lei 12.850/13 a organização criminosa é associação estruturalmente organizada de ao menos quatro pessoas para cometimento de “infrações penais cujas penas máximas sejam superiores a quatro anos”, não se pode falar de organização criminosa sem explicitar a qual crime está voltada a organização a que o indiciado teoricamente pertenceria. A acusação por crime de organização criminosa acabaria, portanto, se desassistida de crime outro, fulminada ela própria pela atipicidade.

Não se está aqui, e não é desdenhável repetir, a apontar deméritos políticos do texto. Nem sequer há aqui comparação entre os ganhos e as perdas decorrentes da votação do relatório final no exato formato votado no dia 26. Por fim, também não se quis aqui esgotar as críticas jurídicas possíveis ao documento. O que é certo é que, chancelados determinados desacertos em apuração tão visada pelo povo e pela comunidade jurídica, a instabilidade legal resultante pode se espalhar pelo ordenamento e criar injustiças em lugares e momentos ainda insuspeitos da Justiça Criminal nacional.

[1] https://www.poder360.com.br/cpi-da-covid/leia-a-integra-do-relatorio-final-da-cpi-da-covid-no-senado/.

[2] https://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2021/10/25/facebook-e-youtube-tiram-do-ar-live-em-que-bolsonaro-faz-relacao-falsa-entre-vacinas-contra-covid-e-aids.ghtml.

[3] MASSON, Cleber Rogério. Direito Penal – v. 3: parte especial (artigos 213 a 359-H): esquematizado. 11. ed. São. Paulo: Método, 2021. Pág. 293.

[4] CUNHA, Rogério Sanches. Manual de direito penal: parte especial (arts. 121 ao 361) / Rogério Sanches Cunha – 1O. ed. rev., ampl. e atual. – Salvador: JusPODIVM, 2018. Pág. 651.

[5] MASSON, Cleber Rogério. Direito Penal – v. 3: parte especial (artigos 213 a 359-H): esquematizado. 11. ed. São. Paulo: Método, 2021. Pág. 294.

[6] JESUS, Damásio de. Parte geral; atualização André Estefam. Vol. 1- 37. ed. – São Paulo : Saraiva Educação, 2020.

[7] HC 85419, Relator(a): CELSO DE MELLO, Segunda Turma, julgado em 20/10/2009, DJe-223  DIVULG 26-11-2009  PUBLIC 27-11-2009 EMENT VOL-02384-02  PP-00252.

Posts Relacionados

Deixar um Comentário

Ultimas Notícias

Lei que impede guarda compartilhada em caso de violência doméstica entra em vigor
19 de janeiro de 2024
Advogadas Aline Holanda e Izabella Moraes participam do MoveInfra
20 de dezembro de 2023
Advogado Gabriel Ramos participa do 20° Congresso Nacional do IBET
8 de dezembro de 2023

Últimos Artigos

“Não é não”, inspirado em Lei que levou à imputação de Daniel Alves, é aprovado no Brasil
1 de março de 2024
Senado Federal aprova Projeto de Lei que restringe saídas temporárias
23 de fevereiro de 2024
TST vai discutir a validade de mudança de custeio de plano de saúde
15 de fevereiro de 2024

Ultimas Informações

QVQR Advocacia fica em primeiro lugar na categoria full service dentre os escritórios de advocacia do DF e em quinto lugar na avaliação Setor Econômico Financeiro dentre os escritórios de advocacia do Brasil, de acordo com a pesquisa Análise Advocacia 2020
23 de novembro de 2020
Advogado Alexandre Queiroz debate Investigação Defensiva em webinár que será realizado nesta quarta-feira
15 de setembro de 2020
Advogado Carlos Vieira concede entrevista exclusiva para a Revista Nordeste
14 de agosto de 2020

Sobre a QVQR

Nossa equipe conta com corpo multidisciplinar e qualificada de advogados e estagiários.

Tel : +55 61 3203.4541

secretaria@qvqr.adv.br Seg – Sex 08:00-18:00

Download da Apresentação

Apresentação Online